醫(yī)保已報銷的醫(yī)療費能否再向侵權(quán)人主張賠償醫(yī)療費用醫(yī)保報銷后可否再向侵權(quán)人索賠 _生活密碼

作者：張慧芳許磊
原題：《醫(yī)療費報銷后能否再要求賠償》
來源：中國法院網(wǎng) |

文章插圖
一、法律規(guī)定
1、《社會保險法》
第三十條下列醫(yī)療費用不納入基本醫(yī)療保險基金支付范圍：
（一）應(yīng)當從工傷保險基金中支付的；
（二）應(yīng)當由第三人負擔的；
（三）應(yīng)當由公共衛(wèi)生負擔的；
（四）在境外就醫(yī)的。
醫(yī)療費用依法應(yīng)當由第三人負擔，第三人不支付或者無法確定第三人的，由基本醫(yī)療保險基金先行支付。基本醫(yī)療保險基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償。
2、《保險法》
第四十六條被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償。
【醫(yī)保已報銷的醫(yī)療費能否再向侵權(quán)人主張賠償醫(yī)療費用醫(yī)保報銷后可否再向侵權(quán)人索賠】二、實踐爭議
對此，有兩種截然相反的觀點。
1、有觀點認為，如果醫(yī)保已報銷，則該部分醫(yī)療費不能再向侵權(quán)人主張。民事?lián)p害賠償具有“填平原則”，如果允許已經(jīng)報銷的部分再向侵權(quán)人主張，則會使被侵權(quán)人獲得“雙倍”賠償，有違“填平原則” 。
2、另一種觀點則認為，醫(yī)保是否報銷，并不妨礙被侵權(quán)人繼續(xù)向侵權(quán)人主張，法律對此并無禁止。二者屬不同法律關(guān)系，前者系合同之債，而后者系侵權(quán)之債，可以并行不悖。根據(jù)《社會保險法》第30條之規(guī)定，基本醫(yī)療保險基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償。因此，這并未加重侵權(quán)人的賠償責(zé)任，只是沒有減少其賠償責(zé)任。
三、法律評析
筆者同意上述第2種觀點。理由如下：
1、根據(jù)江蘇省高級人民法院民事審判第一庭所編的《民事審判業(yè)務(wù)咨詢》（2012年第3期）：根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，因侵權(quán)行為引發(fā)的有關(guān)費用不在醫(yī)保承擔范圍之列，但由于醫(yī)療機構(gòu)缺乏嚴格的審查機制，導(dǎo)致有關(guān)費用不僅由醫(yī)保承擔且當事人仍向侵權(quán)人主張賠償，如果判決支持，不僅易致受害人得雙份賠償，實質(zhì)是國家利益受損。如果判決不支持，則又致侵權(quán)人獲益。對此，我們建議如果受害人在醫(yī)保報銷后又主張賠償?shù)模上扔柚С?nbsp;，同時可向醫(yī)保部門發(fā)出建議，由醫(yī)保部門予追償。
2、這并未違反“填平原則” 。在受害人向侵權(quán)人主張了醫(yī)保報銷部分醫(yī)療費后，社會保險機構(gòu)可以根據(jù)《社會保險法》第30條之規(guī)定，以受害人已不符合“醫(yī)療費用依法應(yīng)當由第三人負擔，第三人不支付或者無法確定第三人的，由基本醫(yī)療保險基金先行支付”這一條件為由，向受害人追償。因此，受害人并沒有雙重收益。并且，對于侵權(quán)人來說，也并未加重其賠償責(zé)任。
3、醫(yī)保與侵權(quán)責(zé)任屬于兩種法律關(guān)系，前者系合同之債（具有社會法的性質(zhì)），后者系侵權(quán)之債，基礎(chǔ)法律關(guān)系不同，如果貿(mào)然進行所謂的“扣減” ，不符合法律規(guī)定，也不符合法律邏輯。《民法總則》、《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》乃至最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，僅僅規(guī)定了在存在受害人過錯、正當防衛(wèi)、緊急避險、第三人行為、不可抗力等事由時才可以減輕或免除侵權(quán)人責(zé)任，以醫(yī)保已報銷為由主張減少賠償額，并無法律依據(jù) 。
4、最高院人身損害賠償司法解釋第十九條規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定……醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。法律并未規(guī)定醫(yī)療費按“受害人實際支出的費用”來確定，而是規(guī)定“按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定” 。醫(yī)保已支付的部分依然屬于“實際發(fā)生的數(shù)額” 。
5、社會保險具有公共福利的性質(zhì)，“如果將原告已從醫(yī)療保險中報銷的醫(yī)療費從被告的賠償數(shù)額中予以扣除，不僅無法發(fā)揮侵權(quán)法應(yīng)有的些許懲罰功能，甚至還直接減輕了侵權(quán)人的賠償責(zé)任，換言之即由全社會為侵權(quán)人的行為買單，這在一定程度上是對侵權(quán)行為的一種縱容。”（杜杰鋒《醫(yī)保已報銷的費用能否再要求侵權(quán)人予以賠償》）
6、從醫(yī)療保險的原則來看，誰投保誰受益是理所當然。原告所獲得的醫(yī)療收益是因其自身付出一定成本而得到的收益，因而對于該部分保險利益，應(yīng)屬于原告?zhèn)€人所有，不應(yīng)成為免除被告賠償義務(wù)的理由，否則原告投保，卻是被告受益，對原告顯然不公平。（《醫(yī)療費報銷后能否再要求賠償》來源：中國法院網(wǎng) | 作者：張慧芳許磊）
7、從現(xiàn)行的法律規(guī)定來看，《中華人民共和國保險法》第四十六條規(guī)定：“被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償。”可見，人身保險具有疊加性，保險公司理賠后，并不獲得代位求償權(quán)，由此推斷，本案原告已報銷的醫(yī)療費，仍可要求被告賠償。

醫(yī)保已報銷的醫(yī)療費能否再向侵權(quán)人主張賠償 醫(yī)療費用醫(yī)保報銷后可否再向侵權(quán)人索賠

醫(yī)保已報銷的醫(yī)療費能否再向侵權(quán)人主張賠償醫(yī)療費用醫(yī)保報銷后可否再向侵權(quán)人索賠